Искусственный интеллект в суде: ChatGPT становится новым “помощником” самозащитников, но вызывает тревогу у судей

Всё больше людей в судебных делах обращаются к чат-ботам с искусственным интеллектом, таким как ChatGPT, надеясь, что они помогут в юридических вопросах. По данным экспертов, растёт число граждан, которые представляют себя в суде самостоятельно (так называемые pro se-участники) и используют ИИ для подготовки документов, поиска правовых аргументов и даже имитации судебных выступлений. Главная причина — высокая стоимость юридических услуг и желание сэкономить.

Сторонники такого подхода утверждают, что ИИ помогает сократить неравенство в доступе к правосудию: люди без адвоката получают хотя бы базовую помощь в составлении документов и понимании процедуры. Однако критики предупреждают, что искусственный интеллект не способен в полной мере понимать судебные нюансы, часто допускает ошибки и “галлюцинирует” — то есть генерирует несуществующие ссылки на законы, решения судов и цитаты.

Такие случаи уже привели к громким инцидентам. Несколько американских адвокатов представили суду документы, подготовленные с помощью ИИ, в которых содержались вымышленные прецеденты. Судьи реагировали жёстко — назначали штрафы и требовали письменных объяснений.

Одним из заметных примеров стала история журналиста Тимоти Берка, обвинённого в незаконном доступе к материалам телеканала Fox News. В его деле юристы подали документы, содержащие ложные ссылки и цитаты, сгенерированные ИИ. Судья потребовал от адвокатов объяснить, как возникли эти ошибки, и предупредил о возможных дисциплинарных мерах.

Другой инцидент произошёл в апелляционном суде Нью-Йорка, где один из участников использовал видеоаватар, созданный генеративным ИИ, чтобы представлять себя дистанционно. Судья немедленно распорядился прекратить трансляцию, разрешив человеку выступить лично, и заявил, что скрывать искусственную природу участника категорически недопустимо.

Юридические эксперты отмечают, что между представлениями обычных граждан о возможностях ИИ и реальными судебными нормами существует серьёзный разрыв. Судебная система требует прозрачности, раскрытия источников и ответственности за поданные документы, а большинство пользователей ИИ не осознают этих требований.

Исследования подтверждают, что “галлюцинации” языковых моделей остаются серьёзной проблемой: даже современные системы нередко выдают несуществующие правовые ссылки. Учёные предупреждают, что полагаться на ИИ без проверки недопустимо — особенно в юридической сфере, где каждая ошибка может иметь серьёзные последствия.

По мере распространения технологий юристы и регулирующие органы всё активнее обсуждают необходимость выработки правил использования ИИ в судах. Эксперты сходятся во мнении, что искусственный интеллект может стать полезным инструментом — но лишь при условии строгого контроля, прозрачности и персональной ответственности за конечный результат.

В ближайшие годы ИИ, вероятно, займёт своё место в правовой практике, помогая тем, кто не может позволить себе адвоката. Однако путь к официальному признанию в зале суда остаётся долгим: прежде чем доверить ИИ судебную работу, система должна научиться защищать саму идею правосудия от цифровых ошибок.