Отказ раскрыть доноров вновь подорвал доверие к институтам власти

Отрицательный ответ Генеральный бухгалтер — после консультации с Юридическая служба — на запрос Парламент Кипра о предоставлении именного списка доноров для парламентского контроля вновь продемонстрировал, почему доверие общества к государственным институтам находится на критически низком уровне.

Решение было принято на фоне утечки видео, в котором Фонд социальной поддержки фигурирует как структура, предположительно взаимодействующая с предпринимателями и «инвесторами», получая пожертвования в обмен на продвижение запросов. Несмотря на общественный резонанс, Генеральная прокуратура и Генеральный бухгалтер сочли, что данные о донорах не должны быть раскрыты, даже для целей парламентского расследования.

Таким образом, фактически был заблокирован парламентский контроль, мотивируя это защитой персональных данных компаний. Критики решения указывают, что подобный подход ставит частные интересы выше прозрачности, подотчётности и нормального функционирования демократии.

Особые вопросы вызывает тот факт, что:

• политические партии обязаны раскрывать своих доноров, тогда как фонд — нет;
• компании, имеющие деловые отношения с государством, могли одновременно вносить крупные пожертвования;
• отказ в предоставлении данных допустим законом лишь в случаях угрозы национальной безопасности или внешней политике — что в данном случае не было обосновано.

Ещё ранее Аудиторская служба указывала, что взносы в специальный фонд создают условия особых отношений между донорами и исполнительной властью, порождая обоснованные подозрения конфликта интересов и возможной коррупции. Видео лишь усилило эти опасения, наглядно показав, как пожертвования могли использоваться для получения приоритетного внимания со стороны власти.

Тем не менее Генеральная прокуратура пришла к выводу, что «правовых оснований для раскрытия данных нет», несмотря на то что в 2023 году фонд сумел собрать 6,4 млн евро. Это, по мнению критиков, фактически узаконивает непрозрачность и отсутствие контроля над исполнительной властью.

В сложившейся ситуации ответственность вновь перекладывается на парламент — именно он, используя свои конституционные полномочия, может потребовать раскрытия информации и вынести вопрос на политический уровень. Всё чаще звучат призывы ликвидировать фонд и передать его функции другим государственным структурам, поскольку текущая модель управления, как утверждается, создаёт больше проблем, чем решает.

На фоне происходящего всё отчётливее формируется образ системы власти, не считающей необходимым отчитываться перед обществом, где прозрачность воспринимается как препятствие, а не как основа демократии. Опасения вызывает не только поведение исполнительной власти, но и роль институтов, которые, по мнению критиков, не справляются со своей ответственностью, углубляя кризис доверия и саму демократическую нестабильность.